Forum DebLight OS

krysto

Administrateur

Localisation: Occitanie - Comminges

Inscrit(e): 17-09-2024

Messages: 53

Site Web

Tests OpenBox avec et sans LXDE et autres

Depuis un certain temps que je fais des tests, logiquement OpenBox qui est le gestionnaire de fenêtre, devrait forcément être plus léger que LXDE qui est censé l'alourdir côté logique.
Suite à tout un tas de tests effectués dont je vous mettrais certains résultats à la suite de ce message, je décide aujourd'hui dans effectuer de nouveaux car je me disais en regroupant tout cela, que je ne comprend pas pourquoi depuis un certain temps, les version héritières de CrunchBang, autrement dit basé dessus depuis son arrêt, elles préconisent toutes minimum 1 Go de RAM ??? Oh ?! Ce n'est pourtant que OpenBox sans LXDE. Voilà qui me turlupinait car DebLight étant basé sur LXDE et OpenBox, comment ce fait-il que j'arrive à moins de RAM utilisées ??

Dans ce test du Jour, je décide de prendre volontairement une héritière de CrunchBang elle aussi abandonnée depuis pratiquement 10 ans.
Alors on va comparer une base Debian 8.5 Jessie forcément plus légère que Debian 12.9 Bookworm, car au fil du temps, tout s'alourdit en ressources sur Linux, mais quand même moins que Win ou Mac.

Donc on aura d'un côté : Debian 8.5 Jessie avec OpenBox
de l'autre côté : Debian 12.9 Bookworm avec LXDE & OpenBox

Qui va remporter la présidentielle ? Oops, pardon ! Qui va remporter le duel ? On a par logique la réponse, mais sera t'elle vraiment la bonne ? On se retrouve après une courte pause publicitaire...

Nous revoilà de retour en direct, j'utiliserais la même machine virtuelle avec exactement les mêmes caractéristiques. Pour ce faire et étant donné que l'héritière abandonnée sur Debian 8.5 n'a pas le logiciel pour tester la RAM utilisée, je me contenterais d'une simple commande qui indique toujours plus de ressource utilisé que ce que dit le logiciel.

Et on commence, chaque version est lancée en LiveDVD virtuel avec donc la même commande dès que la session à finie de se lancer :

Debian 8.5 Jessie avec OpenBox en 32 bits, noyau : 3.16.0-4-686-pae
                    total       utilisé      libre     partagé tamp/cache   disponible
Mem:           1,5Gi       741Mi       840Mi       26Mi       139Mi       427Mi
Échange:       0B       0B       0B

Debian 12.9 Bookworm avec LXDE & OpenBox en 32 bits, noyau : 6.1.129-1-pae
                    total       utilisé      libre     partagé tamp/cache   disponible
Mem:           1,5Gi       515Mi       107Mi       27Mi       1,1Gi       1,0Gi
Échange:       0B       0B       0B

Contre toute attente,, c'est DebLight qui remporte le duel. Comme j'y avais mis le fameux logiciel, je lui demande quand même le résultat :
Memory: 344MiB / 1570MiB

Comme on le voit & comme je le disais, le logiciel qu'on installe, donne toujours moins de RAM utilisée, 171 Mo c'est quand même pas rien, car on a démarré en live et qu'on ne fait rien d'autre en dehors forcément du Terminal en cours d'exécution.
DebLight fait quand même 226 Mo de consommation RAM de moins que l'héritière CrunchBang abandonnée.
De plus, comme je le disais, DebLight est beaucoup plus récent comme OS pour ne pas dire 4 versions de Debian au dessus, soit grosso-modo 10 ans d'écart étant donné que Debian 11 devrait prochainement sortir.
Qu'est-ce qui justifie tout cela étant donné que DebLight à entre autre tous ceci en plus :
- 2 tableaux de bord lxpanel contre 1 Tint2 ;
- 1 noyau bien plus récent et plus lourd :
- LXDE en plus ;
- plus de logiciels ;
- un peu de FlatPak ;
- OK, ils ont remplacé PCManFM par Thunar ;
- au lieu de lxTerminal, quand j'ai mis Sakura eux on mis Terminator (cela ne doit pas changer grand chose) ;
- eux ont mis la suite bureautique plus lourde LibreOffice quand j'ai mis Abiword, Gnumeric & Spice-Up pour les diapos, mais non lancé au démarrage et en Live... Cela ne changera rien au final ;
- pareil pour le navigateur qui n'est pas encore lancé au démarrage : j'ai mis PaleMoon, eux (respect pour leur projet hélas tombé à l'eau) Firefox Esr ;
etc.

Le noyau 3.16.0-4-686-pae est forcément plus léger et moins volumineux que le 6.1.129-1-pae d'où mettre le 4.20 dans la version Old pour les plus anciens ordinateurs. Pour infos et confirmé que logiquement un noyau plus ancien consomme moins : entre le 6.1.129-1-pae et celui qui le remplace dans la version Old en 4.20 il y a 80 / 85 Mo de RAM en moins en cours d'utilisation (tests sur 2 démarrages à froid et le bureau qui à fini de se lancer).

---

DebLight OS est simple, élégant, léger & facile à prendre en main. Pour les anciens PC's en 32 bits à ce de nos jours en 64 bits. Libre et gratuit, que demander de plus !

krysto

Administrateur

Localisation: Occitanie - Comminges

Inscrit(e): 17-09-2024

Messages: 53

Site Web

Re: Tests OpenBox avec et sans LXDE et autres

Pour infos complémentaire sur les héritières de CrunchBang :

- Bunsenlabs : Debian 12 Bookworm = minimum 1Go, recommandé 2Go (recommandé pour le disque 20Go minimum)
- CrunchBang ++ : Debian 12 Bookworm = minimum 1Go, recommandé 2Go (recommandé pour le disque, je suppose pareil : 20Go minimum)
-  : Debian 12 Bookworm = minimum 1Go, recommandé 2Go (recommandé pour le disque 20Go minimum)
CrunchBang-Monara : Debian 8.5 étant la version sur laquelle je me suis basé pour éffectuer ce test. Alors imaginez un seul instant si on compare avec Bunsenlabs ou CrunchBang ++ ! Et bien ce sera encore pire. D'ailleurs ces deux dernières versions ont un noyau 6.1.xx comme DebLight.
D'ailleurs CrunchBang ++ mette une capture où le logiciel donne la commande memory pour la version amd64 :
Memory: 727MiB / 1965MiB

DebLight amd64 :
Memory: 533MiB / 1539MiB

Côté disque 20 Go minimum de recommandé, quand je pense que 15 Go pour DebLight est un bon minimum. Après, 20Go ne sera que mieux. Alors si vous avez un SSD de seulement 64 Go vous devriez être au top.

Après, qu'est-ce qui a de plus dans DebLight OS ?
En plus de LXDE, justement le fait que vous pourrez très facilement mettre des icônes sur le bureau, éditer plus facilement le tableau de bord, etc.

Comme c'est assez flou, je les ai téléchargés et comparé en session Live, avec une simple commande (je rappelle que le logiciel indiquera toujours moins de RAM utilisé que le résultat de la simple commande. Et déjà Busenlabs comme Crunchbang++ ne l'on pas installé :

               total       utilisé      libre     partagé tamp/cache   disponible
Crunchbang-Monara - Debian 8.5 - Monara-2-32 :
Mem:           1,5Gi       741Mi       840Mi       26Mi       139Mi       427Mi
Échange:       0B       0B       0B
Busenlabs - Debian - boron-1-240124-i386.hybrid :
Mem:           1,5Gi       464Mi       678Mi       26Mi       629Mi       1.1Gi
Échange:       0B       0B       0B
Crunchbang++ - Debian - cbpp-12.1-i386-20240201 :
Mem:           1,5Gi       700Mi       381Mi       188Mi       860Mi       870Mi
Échange:       0B       0B       0B
DebLight Classic Old - Debian 12.9 - deblight_v1-12-9_lxde_32_i386_old :
Mem:           1,5Gi       499Mi       648Mi       2,1Mi       530Mi       999Mi

Nota : Busenlabs propose 2 vieux navigateurs : Dillo et X web browser, tous les 2 déforment vraiment beaucoup plus de sites web que PaleMoon. On y retrouve le terminal Xterminal Vous y aurez le panel Tint2 avec pas grand chose et aucune suite bureautique. Le choix entre Busenlabs et DebLight se fera en fonction des opinions de chacun.

Pour Crunchbang++ on a là encore panel Tint2 avec pas grand chose. On retrouve ici Abiword et Gnumeric, mais il n'y a pas Spice-up. Le terminal est Terminator. Le gestionnaire de fichier est Thunar.
Le choix entre Crunchbang++ et DebLight se fera en fonction des opinions de chacun.

Finalement : Busenlabs est plus léger que Crunchbang++, mais Busenlabs n'a quasiment pas de logiciels. Ce qui peut également expliquer qu'il soit un peut plus léger, même face à DebLight.
Crunchbang++ est plus lourd que DebLight Classic Old , il est quand même plus lourd que DebLight Classic. Quand on c'est que le 64 bits demande plus de RAM que le 32 bits, Crunchbang++ en 32 bits est bien plus lourd que DebLight Classic en 64 bits ?? Oh !

Si on résume : Busenlabsn'a quasiment pas de logiciels, quand Crunchbang++ propose déjà l'essentiel, alors que dans DebLight il y a beaucoup plus de logiciels.
En parlant de logiciels, je ne comprend pas du tout le choix de Crunchbang++ de proposer en même temps 2 navigateurs bien lourd : Chromium et un peut plus lourd Firefox.
Crunchbang++ propose Gimp ??? C'est pas le plus léger.
Crunchbang++ propose Google docs, à part en ligne je ne vois pas, je le lance... et après 11 secondes Firefox s'ouvre. Si Crunchbang++ veut être pro google, autant remplacer Chromium par Chrome. D'ailleurs, Chromium sans la couche google en a quand même les éléments. Depuis quand Google intervient dans la version libre pour vous interdire par exemple d'installer Ublock Origin. Et si il est installé dans Chromium, d'où Google vous le désactive dans Chromium ? Voilà qui crain énormément vu que le nouveau Edge de Microsoft, le nouveau Opéra de Apple ont finit sur base Chromium.
En concurrent finalement il ne reste plus que le bon vieux Firefox : PaleMoon, Firefox et la continuité de bénévoles de l'ancien Opéra renommé en otto, sauf que ce dernier est prévu pour une utilisation exclusif au clavier, pas pour la souris.

Au final, je pensais sortir une version plus légère de DebLight Classic Old directement sur OpenBox sans LXDE, mais si on doit se passer de la facilité des réglages et autres que propose LXDE pour ne pas gagner grand chose en utilisation RAM, autant y renoncer.

---

DebLight OS est simple, élégant, léger & facile à prendre en main. Pour les anciens PC's en 32 bits à ce de nos jours en 64 bits. Libre et gratuit, que demander de plus !

krysto

Administrateur

Localisation: Occitanie - Comminges

Inscrit(e): 17-09-2024

Messages: 53

Site Web

Re: Tests OpenBox avec et sans LXDE et autres

Emmabuntus de XFCE à LXDE, retour d'une version XFCE. Depuis LXDE est remplacé par LXQt. Bons nombres sur la toile disent qu'ils ne comprennent pas le choix de mettre tout un tas de logiciels inutile. En effet, j'ai vu qu'on a des logiciels pour l'éducation, pour divertir les enfants, sachant qu'on peut se les rajouter dans n'importe quelle version basé sur Debian. C'est donc une version pour les écoles en Afrique et non une version grand public pour tous. Je précise que je n'ai rien contre ce continent, car DebLight s'adresse à tout le monde => au monde entier bien que par défaut en français, mais vous pourrez choisir votre langue au moment de son installation.
Après, finalement il n'y a pas photo, pour la communauté Emmaüs, DebLight dans sa version Classic sera bien plus adapté pour remettre au goût du jour les anciens ordinateurs, même les récents.
Allé, on va comparer la RAM utilisé avec une ligne de commande...

Emmabuntus LXQt et sans lancer le dock pour faire plus léger :
Mem:           2,0Gi       852Mi       117Mi       147Mi       1,4Gi       1,1Gi
Échange:       1,0Gi       1,8Mi       1,0Gi
Soit 268 Mo de plus que la version Classic ici également en 32 bits, sauf que DebLight Classic n'a pas  la partition d'échange dans le test, donc en réalité c'est encore plus de 268Mo d'écart.

---

DebLight OS est simple, élégant, léger & facile à prendre en main. Pour les anciens PC's en 32 bits à ce de nos jours en 64 bits. Libre et gratuit, que demander de plus !

krysto

Administrateur

Localisation: Occitanie - Comminges

Inscrit(e): 17-09-2024

Messages: 53

Site Web

Re: Tests OpenBox avec et sans LXDE et autres

J'ai même décider de tester l'utilisation de la RAM dans des conditions identique avec différents gestionnaires de fenêtres, donc dans la même machine virtuelle avec LXDE :

               total       utilisé      libre     partagé tamp/cache   disponible
DebLight Classic Old 32 noyau 4.20 (openbox directement sans LXDE non configuré)
Mem:           1,5Gi       506Mi       660Mi       1,9Mi       509Mi       991Mi
Memory: 331MiB / 1497MiB

DebLight Classic Old 32 noyau 4.20 (LXDE qui utilise OpenBox)
Mem:           1,5Gi       499Mi       648Mi       2,1Mi       530Mi       999Mi
Memory: 324MiB / 1498MiB

DebLight Classic Old 32 noyau 4.20 (LXDE jwm)
Mem:           1,5Gi       504Mi       660Mi       1,9Mi       509Mi       991Mi
Memory: 330MiB / 1497MiB

Ordinosaure 32 noyau 4.20 (LXDE icewm)
Mem:           1,5Gi       502Mi       662Mi       2,0Mi       512Mi       995Mi
Memory: 328MiB / 1497MiB

classic 32 noyau 6.1 (LXDE qui utilise OpenBox)
Mem:           1,5Gi       584Mi       668Mi       1,7Mi       503Mi       986Mi
Memory: 399MiB / 1571MiB

Que remarque t'on ?
Déjà il est étonnant de voir que OpenBox seul puis-ce consommer plus de RAM que LXDE avec OpenBox. La logique aurait voulut que ce soit l'inverse.

IceWM rend moins bien DebLight cart il gère moins bien la transparence des fenêtres : ou c'est trop translucide ou c'est totalement opaque. Alors si en plus IceWM consomme 3 Mo de plus que Openbox (dans les deux cas avec LXDE), je n'en vois pas l’intérêt.

JWM rend moins bien DebLight car pleins d'élément de LXDE sont mal gérés, voir pas du tout. Côté transparence des fenêtres et des menus, le rendu est bien moins joli. Soit on laisse le panel par défaut, soit on l'enlève et on est dans l'impossibilité de changer le thème du gestionnaire des fenêtres. trop de problèmes, alors si c'est pour utiliser 5Mo de plus, je n'en vois vraiment pas du tout l’intérêt.

Moralité : LXDE tourne bien mieux avec OpenBox entre le design notamment côté transparence et même côté RAM utilisé.

---

DebLight OS est simple, élégant, léger & facile à prendre en main. Pour les anciens PC's en 32 bits à ce de nos jours en 64 bits. Libre et gratuit, que demander de plus !